Sin duda una declaración de esta índole es de gran importancia en el contexto actual y un reto para los países, especialmente los "países en vías de desarrollo" si se considera que miles de personas en el mundo no tienen acceso a internet, no pueden adquirir una computadora y mucho menos pagar por este. Por ejemplo, en Costa Rica aún prevalecen brechas significativas en el acceso a televisión por cable o satélital. Mientras que en la zona urbana un 56,4% de la población cuenta con esta tecnología en casa, en el área rural solo un 17,2% la tiene (Estado de la Nación, 2012).
Me llama mucho la atención que uno de los argumentos que se da para constituir este derecho es que "el internet favorece el crecimiento y el progreso de la sociedad en su conjunto". Una justificación que no se aparta del pensamiento occidental y el neoliberalismo.
Por otro lado, pienso que posibilidades hay de conseguir que esto sea aplicable, cuando en países como Costa Rica no ha sido posible aprobar que el acceso al agua sea reconocido como un derecho humano, siendo este una necesidad básica de las personas y del mismo modo prevalecen brechas importantes, si bien no en su acceso (aunque hay comunidades donde no llega el agua potable), si en la calidad de la misma.
Es perentorio plantearse al internet como una creación de la sociedad occidental, destinada a las necesidades de interconección de redes de misiles balísticos de los Estados Unidos de América. ERs en pocas palabras otro instrumento del complex militar estadounidense, que tuvo una salida para el mundo civil. Paradojicamente los primeros mega usuarios de dicho invento no fueron los ciudadanos comunes y corrientes, sino que por el contrario fueron las grandes corporaciones bancarias, las cuales vieron en este una manmera fácil de ganar dinero y con ello de llevar al planeta a un cuasi colapso por las grandes crisis que ha generado en los centros de poder económico mundial. Mi parecer es que Naciones Unidas debe ponderar el derecho de los pueblos a decidir sobre la base de su cultura aquello que es perentorio e importante en sus naciones, ya que por el hecho de declararlo como un derecho, no valida la existencia de un otro alternativo. Quizés en este momento es más importante para la especie humana en su conjunto lograr un compromiso real de los países ricos para que acaben con su mega contaminación planetariua o que dejen de exterminar a aquellos que piensan diferente. VIVA PALESTINA LIBRE.
El internet es un arma de doble fijo que como y hemos estudiado, mantiene muchos intereses de por medio.
Esta declaratoria de "prioridad" me parece hasta cierto punto demagógicas y es sin lugar a duda, como también lo mencionas los compañeros arriba, un ejemplo más de la imposición arbitraria del pensamiento occidental dominante con el discurso habitual de "desarrollo" y "progreso", invisibilizando otros temas que si tienen mayor relevancia.
Coincido con Marcia al decir que el internet es una arma de doble filo, por un lado es percibido como un medio que promueve la libertad de expresión y el acceso a la información de una forma “democrática” pero por otro lado es conocido que desde sus inicios fue mecanismo de comunicación e inteligencia militar, trasladado al sector bancario con el propósito de justamente de lo contrario, controlar la información.
La declaración de las Naciones Unidas insta a los gobiernos a garantizar el acceso a Internet a todos los segmentos de sus poblaciones y condena a aquellos estados que apliquen filtros o restrinjan contenidos que puedan accesarse por medio de éste, sustentado lo anterior en el apoyo al principio de neutralidad en la red. Principio que puede ser sumamente cuestionado, sobre todo conociendo quiénes son los “dueños de la red” y los intereses que mantienen su funcionamiento. Las empresas, gobiernos y desafortunadamente la mismas Naciones Unidas no operan bajo un principio de neutralidad, creo que aquí este principio es el disfraz del propósito real detrás que es del “ten a tus amigos cercas pero a tus enemigos aún más”.
La internet como derecho humano es parte del discurso de la globalización y de la occidentalización del mundo. ¿Derecho humano para quien? Para quienes ya están muertos porque no tienen agua, comida, acceso a la salud, alimentación… En ese discurso esos no existen. En los 90´s la masificación de la world wide web estuvo acompañada de exagerado optimismo tecnológico, se hablaba de una nueva sociedad, de una nueva forma de vivir la democracia – el discurso de Al Gore- pero lo cierto es que hoy el mundo no es ni más justo, ni se han cerrado las brechas sociales, todo lo contrario, se continúan ensanchando, además, parafraseando a Saramago, la gente por tener más acceso a la información o los datos No es más sabia.
El derecho a usar internet visto como un derecho humano tiene lugar al hacer posible conocer y trasmitir las ideas, pensamientos y juicios, facilitar recursos educativos, y/o mentenerse comunicado. Una simple veda al acceso de este espacio de socialización comprueba la instrumentalizacion del medio para coaccionar y excluir a otros. Con estos enunciados, se puede explicar que la democratización de la información tiene como estandarte el consenso de la participación social en los medios de comunicación; por tanto no se está lejos de otros espacios que igualmente tienen su reglamento entorno al derecho internacional como el uso del espacio aereo, el derecho del mar, o el espacio ultraterrestre. De este modo, la virtualidad dejaría de ser una reality y se acercaría mas a nuestras causas.
La declaratoria del internet como un derecho humano puede ser comprendido a partir de varios elementos, en primer lugar como una de las formas materiales en las que el proceso globalizatorio trata de: "(...)controlarlo todo: la cultura, la vida cotidiana, las materias primas, los mercados, etc, imponiendo una única visión de entender el mundo, exige eliminar pluridades de especies y diferencias culturales, que desde esa óptica son concebidas como impedimentos y obstáculos para la expansión del capital. 51P Franz Hinkelamert, El retorno del sujeto reprimido". En segunda instancia en la discusión sobre la sociedad de la información y la Global Information Dominance en la cual: "las fuentes del nuevo poder son la información libre (la que crea el marketing, la televisión y los medios, la propaganda, sin compensación financiera); la información comercial, que tiene un precio y que está en el principio del comercio electrónico, la información estratégica, tan vieja como el espionaje. 144p La sociedad global de la información: un envite político". De modo tal que la justificación ideológica del internet como: una necesidad, que favorece el crecimiento y el progreso en el mundo, el cual debe ser accesible y costeable,y un medio para ejercer la libertad de expresión, tiene un lado oscuro, aquel referido al uso de la información de las personas con intenciones económicas y el aumento de la vigilancia y la seguridad.
Sin duda una declaración de esta índole es de gran importancia en el contexto actual y un reto para los países, especialmente los "países en vías de desarrollo" si se considera que miles de personas en el mundo no tienen acceso a internet, no pueden adquirir una computadora y mucho menos pagar por este. Por ejemplo, en Costa Rica aún prevalecen brechas significativas en el acceso a televisión por cable o satélital. Mientras que en la zona urbana un 56,4% de la población cuenta con esta tecnología en casa, en el área rural solo un 17,2% la tiene (Estado de la Nación, 2012).
ResponderEliminarMe llama mucho la atención que uno de los argumentos que se da para constituir este derecho es que "el internet favorece el crecimiento y el progreso de la sociedad en su conjunto". Una justificación que no se aparta del pensamiento occidental y el neoliberalismo.
Por otro lado, pienso que posibilidades hay de conseguir que esto sea aplicable, cuando en países como Costa Rica no ha sido posible aprobar que el acceso al agua sea reconocido como un derecho humano, siendo este una necesidad básica de las personas y del mismo modo prevalecen brechas importantes, si bien no en su acceso (aunque hay comunidades donde no llega el agua potable), si en la calidad de la misma.
Es perentorio plantearse al internet como una creación de la sociedad occidental, destinada a las necesidades de interconección de redes de misiles balísticos de los Estados Unidos de América. ERs en pocas palabras otro instrumento del complex militar estadounidense, que tuvo una salida para el mundo civil.
ResponderEliminarParadojicamente los primeros mega usuarios de dicho invento no fueron los ciudadanos comunes y corrientes, sino que por el contrario fueron las grandes corporaciones bancarias, las cuales vieron en este una manmera fácil de ganar dinero y con ello de llevar al planeta a un cuasi colapso por las grandes crisis que ha generado en los centros de poder económico mundial.
Mi parecer es que Naciones Unidas debe ponderar el derecho de los pueblos a decidir sobre la base de su cultura aquello que es perentorio e importante en sus naciones, ya que por el hecho de declararlo como un derecho, no valida la existencia de un otro alternativo. Quizés en este momento es más importante para la especie humana en su conjunto lograr un compromiso real de los países ricos para que acaben con su mega contaminación planetariua o que dejen de exterminar a aquellos que piensan diferente.
VIVA PALESTINA LIBRE.
El internet es un arma de doble fijo que como y hemos estudiado, mantiene muchos intereses de por medio.
ResponderEliminarEsta declaratoria de "prioridad" me parece hasta cierto punto demagógicas y es sin lugar a duda, como también lo mencionas los compañeros arriba, un ejemplo más de la imposición arbitraria del pensamiento occidental dominante con el discurso habitual de "desarrollo" y "progreso", invisibilizando otros temas que si tienen mayor relevancia.
Coincido con Marcia al decir que el internet es una arma de doble filo, por un lado es percibido como un medio que promueve la libertad de expresión y el acceso a la información de una forma “democrática” pero por otro lado es conocido que desde sus inicios fue mecanismo de comunicación e inteligencia militar, trasladado al sector bancario con el propósito de justamente de lo contrario, controlar la información.
ResponderEliminarLa declaración de las Naciones Unidas insta a los gobiernos a garantizar el acceso a Internet a todos los segmentos de sus poblaciones y condena a aquellos estados que apliquen filtros o restrinjan contenidos que puedan accesarse por medio de éste, sustentado lo anterior en el apoyo al principio de neutralidad en la red. Principio que puede ser sumamente cuestionado, sobre todo conociendo quiénes son los “dueños de la red” y los intereses que mantienen su funcionamiento. Las empresas, gobiernos y desafortunadamente la mismas Naciones Unidas no operan bajo un principio de neutralidad, creo que aquí este principio es el disfraz del propósito real detrás que es del “ten a tus amigos cercas pero a tus enemigos aún más”.
La internet como derecho humano es parte del discurso de la globalización y de la occidentalización del mundo. ¿Derecho humano para quien? Para quienes ya están muertos porque no tienen agua, comida, acceso a la salud, alimentación… En ese discurso esos no existen. En los 90´s la masificación de la world wide web estuvo acompañada de exagerado optimismo tecnológico, se hablaba de una nueva sociedad, de una nueva forma de vivir la democracia – el discurso de Al Gore- pero lo cierto es que hoy el mundo no es ni más justo, ni se han cerrado las brechas sociales, todo lo contrario, se continúan ensanchando, además, parafraseando a Saramago, la gente por tener más acceso a la información o los datos No es más sabia.
ResponderEliminarEl derecho a usar internet visto como un derecho humano tiene lugar al hacer posible conocer y trasmitir las ideas, pensamientos y juicios, facilitar recursos educativos, y/o mentenerse comunicado. Una simple veda al acceso de este espacio de socialización comprueba la instrumentalizacion del medio para coaccionar y excluir a otros. Con estos enunciados, se puede explicar que la democratización de la información tiene como estandarte el consenso de la participación social en los medios de comunicación; por tanto no se está lejos de otros espacios que igualmente tienen su reglamento entorno al derecho internacional como el uso del espacio aereo, el derecho del mar, o el espacio ultraterrestre. De este modo, la virtualidad dejaría de ser una reality y se acercaría mas a nuestras causas.
ResponderEliminarLa declaratoria del internet como un derecho humano puede ser comprendido a partir de varios elementos, en primer lugar como una de las formas materiales en las que el proceso globalizatorio trata de: "(...)controlarlo todo: la cultura, la vida cotidiana, las materias primas, los mercados, etc, imponiendo una única visión de entender el mundo, exige eliminar pluridades de especies y diferencias culturales, que desde esa óptica son concebidas como impedimentos y obstáculos para la expansión del capital. 51P Franz Hinkelamert, El retorno del sujeto reprimido". En segunda instancia en la discusión sobre la sociedad de la información y la Global Information Dominance en la cual: "las fuentes del nuevo poder son la información libre (la que crea el marketing, la televisión y los medios, la propaganda, sin compensación financiera); la información comercial, que tiene un precio y que está en el principio del comercio electrónico, la información estratégica, tan vieja como el espionaje. 144p La sociedad global de la información: un envite político". De modo tal que la justificación ideológica del internet como: una necesidad, que favorece el crecimiento y el progreso en el mundo, el cual debe ser accesible y costeable,y un medio para ejercer la libertad de expresión, tiene un lado oscuro, aquel referido al uso de la información de las personas con intenciones económicas y el aumento de la vigilancia y la seguridad.
ResponderEliminar