La pregunta que cabe realizar después de observar este breve corto es: ¿Quién o quiénes son realmente lxs que se benefician de este tipo de leyes? Como se ve, claramente no son las autores o artistas directamente, hay detrás una maquinaria industrial del entretenimiento que son las verdaderas beneficiarias de que se penalicen acciones como descargar una canción en línea, por ejemplo. Además, existe una clara manipulación y censura de lo que se publica y se saca a la venta, todas aquellas obras que sean subversivas o vayan contra el sistema, no van a ser publicadas ni mucho menos protegidas, ya que van en contra del "público-masa" (y contra "la moral, las buenas costumbres" y todo lo que se les ocurra más inventar como discurso inmunitario) y por ende no obtendrían los beneficios económicos que esperan. En su libro, Smiers argumenta que: "Aquí la cuestión es quién tiene el poder de expresarse, sea con palabras,imágenes, películas o música, a quiénes se escucha, quién carece de ese poder y quién es responsable de evitar que se hable de ciertos temas problemáticos" (p 24). Yo agregaría que se está utilizando este poder de censura y control de los mercados y medios para excluir formas de arte y expresión nuevas, que realmente son críticas y buscan abordar la realidad del mundo desde otra perspectiva analítica y artística, lo que Naomi Klein en su libro "No logo" llama la "obstrucción de la libre expresión, una especie de censura en la sinergia" (p 209), estas situaciones, con respecto al tema ideológico y de marketing. Pero si nos vamos al tema de Derechos Humanos, podemos ver cómo el copyright y todo lo que tiene que ver con la industria de "los derechos de autor" no es más que un poder despótico, autoritario y violador de varios derechos establecidos en la declaración universal, pensemos por ejemplo en el derecho a la cultura; ¿qué sucede cuando millones de personas no puedan acceder a ésta porque tengan que pagar derechos de autor? ¿como accederán al conocimiento, la educación y demás, si no tienen tarjetas de débito o crédito para pagar por la web por alguna obra, ya sea de arte, teatro o musical? ¿son estas leyes entonces, nuevas formas de exclusión y apartheid social-empresarial? Sin mencionar, que aquellas obras a que deseen accesar, en su mayoría van a ser las que el sistema y ese poder soberano-mundial decidan,nunca aquellas que en algún momento pueden despertar y generar consciencia social de algún tipo. Lo que le importa a estos oligopolios es mantener a la gente en la caverna, con un "modelo de entretenimiento acto para toda la familia" (p 206). Formas culturales otras, con otras cosmovisiones, interpretaciones, ilusiones y apertura, quedan totalmente excluidas, es como un proceso de ensimismamiento cultural-occidental, una especie de fundamentalismo, que sirve para hacer borregos por un lado y para ganar grandes sumas de dinero por otro, cuyo fin es el que justifica todos estos medios. Aquellxs que no piensan, ni critican y no conocen formas otras de hacer y vivir la vida, son lxs que sirven al sistema para que enriquezcan los bolsillos de sus amos.
Bibliografía
Klein, Naomi (1999). "No logo: El poder de las marcas". Booket, España.
Smiers, Joost (2006). "Un mundo sin copyright". Editorial Gedisa, España.
Para ilustrar un poco la pregunta inicial de Mauricio, recientemente en una conferencia sobre la situación de los grupos musicales en Costa Rica el panelista señalaba que los y las artistas ganan alrededor de un dólar por cada Cd que venden, un pequeño porcentaje la tienda y la gran tajada se la dejan compañías como Sony Music. Incluso subrayaba que cuando los y las artistas empezaron a hacer los “tours” en el que lograban obtener el mayor ingreso, casas disqueras como la mencionada anteriormente les empezó a tasar los conciertos.
Por otro lado, la globalización económica busca la universalización de la cultura desde una relación compleja entre arte, mercancía y gusto, en las cuales los y las artistas son forzados a adoptar tendencias del mercado diferentes a su estilo e intereses por la necesidad económica. En el caso tailandés, en su libro Smiers (2006) citando a Poshyananda (1992) señala que los bancos y otras organizaciones “tienen la capacidad de modificar el valor comercial y el estético, que (…) están íntimamente ligados. Cuando establecen sus colecciones de arte tailandés moderno ejercen el poder de aprobar y promocionar lo que consideran arte de calidad y de discriminar lo que para ellas es arte de mala calidad. Así, los patrocinadores corporativos y sus comisiones de selección preparan el clima estético y financiero del mercado del arte en Tailandia. La masificación de las expresiones artísticas se reduce a unas cuantas expresiones seleccionadas por los grupos dominantes y en función de un mercado, es así que en corporaciones como IKEA (cadena de tiendas) se encuentran vasijas y otros productos asiáticos o de otras latitudes en grandes cantidades.
Otro elemento que me gustaría recalcar es el tema de las libertades y los derechos ya que como bien señala el autor se da el doble discurso de que el copyright “defiende los derechos de autoría” por un lado sin, por supuesto, señalar las violaciones a los derechos de expresión artística de los pueblos y que como bien señala Smiers, se basa en dos visiones de la libertad, una relacionada con la libertar cultural que es una libertad colectiva y otra que es la visión occidental la cual se refiere a la libertad individual como única forma de libertad” , la cual además es su libertad y no la de otros individuos en el mundo.
Smiers nos plantea una perspectiva crítica entorno al Copyright(CR) a partir de varios elementos presentes en el video y en Un mundo sin Copyright. El primero de ellos es que el CR, es una forma de control sobre las expresiones culturales, diseñado con la intención de que los artistas perciban beneficios de sus obras, pero lo cierto es que los artistas perciben muy poco del copyright. Segundo, el copyright es una forma de propiedad intelectual, que posee un único y exclusivo propietario, así que todos los demás solo podemos utilizar el producto o la obra de manera pasiva, sin embargo, esto es histórica y productivamente falso, gran parte de la producción artística e intelecutar es derivada de otras formas y otras obras. Tercero, existen claro interesés corporativos de las grandes conglomerados, que invierten en marketing y publicidad para posicionar a las "big star" o "bestseller", que no están dispuesto a perder su réditos ni a disminuir sus ganancias. Cuarto, Smiers hace una aproximación crítica al concepto de las Creative Commons, señalando que los creative commons, mantiene el sistema de copyright y al emitir licencias se puede compartir, pero no solucionan el problema de como los artistas van a recibir beneficios por sus obras y no se enfrenta a los conglomerados de grandes empresas y reproduciendo la lógica económica de apropiación de las obras y sus ganancias. Tal y como nos señala Joost Smiers: "No obstante, existe un amplio marco social, económico y cultural donde este foco de atención puede ser entendido. ¿Nos gusta vivir en un mundo donde los principales instrumentos de nuestra comunicación cultural están controlados por sólo unos pocos conglomerados (por el copyright y por los propietarios de los medios de producción, distribución y promoción), donde la verdadera diversidad existente ha sido expulsada de nuestra conciencia y donde la mayoría de artistas no pueden vivir de su trabajo? Un cambio fundamental es necesario y posible". (Tomado de: http://www.cccb.org/es/curs_o_conferencia-un_mundo_sin_copyright-21533)
En la pág 121 del libro Un mundo sin copyright, se expresa lo siguiente "forma específica de comunicación posibilita abordar y estudiar en todas nuestras sociedades la totalidad del área de expresión o experiencia en la que la gente expresa sus sentimientos más profundos: alegría, tristeza, deseos ocultos, falsedades, ganas de divertirse o de experimentar lo bello. Por eso podemos afirmar que el arte es un repositorio de significados culturales" Según lo anterior, me hace reafirmar la noción de arte, y es precisamente ese fenómeno colectivo en el que participan muchas vertientes donde se construyen y deconstruyen de manera metamórfica dichos significados y significantes. Entonces, de quién es la obra artística? Existe un dueño de piezas artísticas cuando estas se han creado a partir de la influencia de referentes pasados? Propiedad Intelectual vrs Colectividad cultural? Una vez más veces como el sistema capitalista homogenizante encuentra una excusa para quitar de manera celosa y caprichosa recursos tan propios y abstractos como la cultura y su sensibilidad. Y como decía la compañera Sharon, arte/mercancía/gusto se ha convertido en la triada para comercializar hasta el espiritu trascendente a la belleza.
Después de leer este libro, más que poder tomar una posición con respecto a los derechos de autor, se generaron más dudas e inquietudes, con respecto a mi labor como productora académica de muchas de las propuestas didácticas que se desarrollan acá, de las cuales, todo el bagaje teórico parte de mi formación y creatividad, pero gracias a los recursos que me ofrecen, entonces, ¿a quién le corresponde estos derechos de propiedad? ¿al intelecto que los desarrolla o al ente que provee del espacio y recursos para que se desarrollen?
Y precisamente esta disyuntiva se presenta en todos los ámbitos, a nivel cultural se torna más complicado aún, puesto que la cultura como tal es una construcción colectiva de muchas manifestaciones en momentos y espacios determinados, a quién atribuirle los derechos de propiedad de música andina o de danzas africanas. Lo único que sí me queda claro es que el copyrigth está pensado para el beneficio de muy pocos, y beneficio exclusivamente económico, sin importar las implicaciones que tenga esto, puesto que retribución económica reciben los indígenas peruanos por cada venta de disco estilo souvenir que se vende en el aeropuerto internacional Jorge Chávez.
Este libro pone de manifiesto, que el sistema es muy hábil para poder encontrar la forma y los medios para poner en vitrina y bajo un precio cada aspecto de la vida, hasta el más intangible y esporádico.
La pregunta que cabe realizar después de observar este breve corto es: ¿Quién o quiénes son realmente lxs que se benefician de este tipo de leyes? Como se ve, claramente no son las autores o artistas directamente, hay detrás una maquinaria industrial del entretenimiento que son las verdaderas beneficiarias de que se penalicen acciones como descargar una canción en línea, por ejemplo. Además, existe una clara manipulación y censura de lo que se publica y se saca a la venta, todas aquellas obras que sean subversivas o vayan contra el sistema, no van a ser publicadas ni mucho menos protegidas, ya que van en contra del "público-masa" (y contra "la moral, las buenas costumbres" y todo lo que se les ocurra más inventar como discurso inmunitario) y por ende no obtendrían los beneficios económicos que esperan. En su libro, Smiers argumenta que: "Aquí la cuestión es quién tiene el poder de expresarse, sea con palabras,imágenes, películas o música, a quiénes se escucha, quién carece de ese poder y quién es responsable de evitar que se hable de ciertos temas problemáticos" (p 24). Yo agregaría que se está utilizando este poder de censura y control de los mercados y medios para excluir formas de arte y expresión nuevas, que realmente son críticas y buscan abordar la realidad del mundo desde otra perspectiva analítica y artística, lo que Naomi Klein en su libro "No logo" llama la "obstrucción de la libre expresión, una especie de censura en la sinergia" (p 209), estas situaciones, con respecto al tema ideológico y de marketing. Pero si nos vamos al tema de Derechos Humanos, podemos ver cómo el copyright y todo lo que tiene que ver con la industria de "los derechos de autor" no es más que un poder despótico, autoritario y violador de varios derechos establecidos en la declaración universal, pensemos por ejemplo en el derecho a la cultura; ¿qué sucede cuando millones de personas no puedan acceder a ésta porque tengan que pagar derechos de autor? ¿como accederán al conocimiento, la educación y demás, si no tienen tarjetas de débito o crédito para pagar por la web por alguna obra, ya sea de arte, teatro o musical? ¿son estas leyes entonces, nuevas formas de exclusión y apartheid social-empresarial? Sin mencionar, que aquellas obras a que deseen accesar, en su mayoría van a ser las que el sistema y ese poder soberano-mundial decidan,nunca aquellas que en algún momento pueden despertar y generar consciencia social de algún tipo. Lo que le importa a estos oligopolios es mantener a la gente en la caverna, con un "modelo de entretenimiento acto para toda la familia" (p 206). Formas culturales otras, con otras cosmovisiones, interpretaciones, ilusiones y apertura, quedan totalmente excluidas, es como un proceso de ensimismamiento cultural-occidental, una especie de fundamentalismo, que sirve para hacer borregos por un lado y para ganar grandes sumas de dinero por otro, cuyo fin es el que justifica todos estos medios. Aquellxs que no piensan, ni critican y no conocen formas otras de hacer y vivir la vida, son lxs que sirven al sistema para que enriquezcan los bolsillos de sus amos.
ResponderEliminarBibliografía
Klein, Naomi (1999). "No logo: El poder de las marcas". Booket, España.
Smiers, Joost (2006). "Un mundo sin copyright". Editorial Gedisa, España.
Para ilustrar un poco la pregunta inicial de Mauricio, recientemente en una conferencia sobre la situación de los grupos musicales en Costa Rica el panelista señalaba que los y las artistas ganan alrededor de un dólar por cada Cd que venden, un pequeño porcentaje la tienda y la gran tajada se la dejan compañías como Sony Music. Incluso subrayaba que cuando los y las artistas empezaron a hacer los “tours” en el que lograban obtener el mayor ingreso, casas disqueras como la mencionada anteriormente les empezó a tasar los conciertos.
ResponderEliminarPor otro lado, la globalización económica busca la universalización de la cultura desde una relación compleja entre arte, mercancía y gusto, en las cuales los y las artistas son forzados a adoptar tendencias del mercado diferentes a su estilo e intereses por la necesidad económica. En el caso tailandés, en su libro Smiers (2006) citando a Poshyananda (1992) señala que los bancos y otras organizaciones “tienen la capacidad de modificar el valor comercial y el estético, que (…) están íntimamente ligados. Cuando establecen sus colecciones de arte tailandés moderno ejercen el poder de aprobar y promocionar lo que consideran arte de calidad y de discriminar lo que para ellas es arte de mala calidad. Así, los patrocinadores corporativos y sus comisiones de selección preparan el clima estético y financiero del mercado del arte en Tailandia. La masificación de las expresiones artísticas se reduce a unas cuantas expresiones seleccionadas por los grupos dominantes y en función de un mercado, es así que en corporaciones como IKEA (cadena de tiendas) se encuentran vasijas y otros productos asiáticos o de otras latitudes en grandes cantidades.
Otro elemento que me gustaría recalcar es el tema de las libertades y los derechos ya que como bien señala el autor se da el doble discurso de que el copyright “defiende los derechos de autoría” por un lado sin, por supuesto, señalar las violaciones a los derechos de expresión artística de los pueblos y que como bien señala Smiers, se basa en dos visiones de la libertad, una relacionada con la libertar cultural que es una libertad colectiva y otra que es la visión occidental la cual se refiere a la libertad individual como única forma de libertad” , la cual además es su libertad y no la de otros individuos en el mundo.
Smiers nos plantea una perspectiva crítica entorno al Copyright(CR) a partir de varios elementos presentes en el video y en Un mundo sin Copyright. El primero de ellos es que el CR, es una forma de control sobre las expresiones culturales, diseñado con la intención de que los artistas perciban beneficios de sus obras, pero lo cierto es que los artistas perciben muy poco del copyright. Segundo, el copyright es una forma de propiedad intelectual, que posee un único y exclusivo propietario, así que todos los demás solo podemos utilizar el producto o la obra de manera pasiva, sin embargo, esto es histórica y productivamente falso, gran parte de la producción artística e intelecutar es derivada de otras formas y otras obras. Tercero, existen claro interesés corporativos de las grandes conglomerados, que invierten en marketing y publicidad para posicionar a las "big star" o "bestseller", que no están dispuesto a perder su réditos ni a disminuir sus ganancias. Cuarto, Smiers hace una aproximación crítica al concepto de las Creative Commons, señalando que los creative commons, mantiene el sistema de copyright y al emitir licencias se puede compartir, pero no solucionan el problema de como los artistas van a recibir beneficios por sus obras y no se enfrenta a los conglomerados de grandes empresas y reproduciendo la lógica económica de apropiación de las obras y sus ganancias. Tal y como nos señala Joost Smiers: "No obstante, existe un amplio marco social, económico y cultural donde este foco de atención puede ser entendido. ¿Nos gusta vivir en un mundo donde los principales instrumentos de nuestra comunicación cultural están controlados por sólo unos pocos conglomerados (por el copyright y por los propietarios de los medios de producción, distribución y promoción), donde la verdadera diversidad existente ha sido expulsada de nuestra conciencia y donde la mayoría de artistas no pueden vivir de su trabajo? Un cambio fundamental es necesario y posible". (Tomado de: http://www.cccb.org/es/curs_o_conferencia-un_mundo_sin_copyright-21533)
ResponderEliminarEn la pág 121 del libro Un mundo sin copyright, se expresa lo siguiente "forma específica de comunicación posibilita abordar y estudiar en todas nuestras sociedades la totalidad
ResponderEliminardel área de expresión o experiencia en la que la gente expresa
sus sentimientos más profundos: alegría, tristeza, deseos ocultos, falsedades, ganas de divertirse o de experimentar lo bello. Por eso podemos afirmar que el arte es un repositorio de significados culturales"
Según lo anterior, me hace reafirmar la noción de arte, y es precisamente ese fenómeno colectivo en el que participan muchas vertientes donde se construyen y deconstruyen de manera metamórfica dichos significados y significantes. Entonces, de quién es la obra artística? Existe un dueño de piezas artísticas cuando estas se han creado a partir de la influencia de referentes pasados?
Propiedad Intelectual vrs Colectividad cultural?
Una vez más veces como el sistema capitalista homogenizante encuentra una excusa para quitar de manera celosa y caprichosa recursos tan propios y abstractos como la cultura y su sensibilidad. Y como decía la compañera Sharon, arte/mercancía/gusto se ha convertido en la triada para comercializar hasta el espiritu trascendente a la belleza.
Después de leer este libro, más que poder tomar una posición con respecto a los derechos de autor, se generaron más dudas e inquietudes, con respecto a mi labor como productora académica de muchas de las propuestas didácticas que se desarrollan acá, de las cuales, todo el bagaje teórico parte de mi formación y creatividad, pero gracias a los recursos que me ofrecen, entonces, ¿a quién le corresponde estos derechos de propiedad? ¿al intelecto que los desarrolla o al ente que provee del espacio y recursos para que se desarrollen?
ResponderEliminarY precisamente esta disyuntiva se presenta en todos los ámbitos, a nivel cultural se torna más complicado aún, puesto que la cultura como tal es una construcción colectiva de muchas manifestaciones en momentos y espacios determinados, a quién atribuirle los derechos de propiedad de música andina o de danzas africanas. Lo único que sí me queda claro es que el copyrigth está pensado para el beneficio de muy pocos, y beneficio exclusivamente económico, sin importar las implicaciones que tenga esto, puesto que retribución económica reciben los indígenas peruanos por cada venta de disco estilo souvenir que se vende en el aeropuerto internacional Jorge Chávez.
Este libro pone de manifiesto, que el sistema es muy hábil para poder encontrar la forma y los medios para poner en vitrina y bajo un precio cada aspecto de la vida, hasta el más intangible y esporádico.